Cass. Sez. II, sent. 19 giugno 2026 (dep. 16 luglio 2026), n. 26731, Pres. Alma, Rel. Minutillo Turtur

• Leggi la sentenza

1. Con la sentenza in commento, la Corte di cassazione si è pronunciata sulla rilevanza delle c.d. cryptoassets nell’ambito dei delitti di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte (art. 11 d.lgs. n. 74/2000) e di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.).

Più precisamente, i giudici di legittimità, sviluppando il più recente orientamento in ordine alla rilevanza giuridico-economica delle criptovalute, hanno riconosciuto alle cripto-attività autonoma rilevanza quali beni suscettibili di costituire oggetto delle attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative contemplate dall’art. 648-ter.1 c.p. La Corte ha altresì attribuito rilievo al c.d. mixing quale modalità operativa concretamente idonea a rendere più difficoltosa, attraverso la frammentazione e la moltiplicazione dei flussi, la ricostruzione della provenienza delittuosa e dei collegamenti tra la provvista originaria e le successive movimentazioni dei cryptoassets.

2. La pronuncia del Supremo Collegio trae origine da un giudizio cautelare reale, nel quale il Tribunale di Foggia aveva annullato parzialmente un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.I.P., rigettando tuttavia nel resto le censure difensive relative alle imputazioni provvisorie elevate nei confronti del ricorrente, sia con riferimento all’art. 5 del d.lgs. n. 74/2000 sia all’art. 11 del d.lgs. n. 74/2000, nonché con riferimento all’art. 648-ter.1 c.p., in relazione al sequestro preventivo finalizzato alla confisca prevista dall’art. 648-quater c.p., anche per equivalente.

I diversi motivi di ricorso muovevano, secondo la Corte, da una comune ragione di critica: la difesa sosteneva che non ricorresse alcun profitto autonomo, sia in considerazione della natura delle criptovalute sia delle operazioni finanziarie realizzate, e che le condotte tributarie e quelle di autoriciclaggio fossero contestuali, anziché sequenziali.

3. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, ribadendo principi di particolare rilievo in tema di criptovalute e, più in generale, sulla loro rilevanza rispetto a fattispecie penal-tributarie e di autoriciclaggio.

Innanzitutto, la Corte ha confermato quanto recentemente espresso dalla giurisprudenza di legittimità[1], ricordando come, in tema di reati tributari, le plusvalenze e gli altri proventi derivanti da operazioni speculative su “bitcoin” costituiscano materia imponibile anche se realizzati prima dell’introduzione della lettera c-sexies nell’art. 67, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, ad opera dell’art. 1, comma 127, della legge 29 dicembre 2022, n. 197[2].

Secondo la ricostruzione accolta dalla Corte, pertanto, le plusvalenze e gli altri proventi derivanti da operazioni con finalità speculative aventi a oggetto bitcoin erano fiscalmente rilevanti anche anteriormente all’introduzione della lett. c-sexies, in quanto riconducibili all’ambito applicativo dell’art. 67, comma 1, lett. c-quinquies, TUIR. La novella del 2022 non avrebbe dunque introdotto, con riferimento alle operazioni di investimento in cripto-valute, un obbligo impositivo nuovo, ma avrebbe disciplinato in maniera più puntuale una fattispecie già ricavabile dal sistema.

La Suprema Corte ha poi respinto la contestazione relativa alla possibilità di distinguere, nel caso concreto, il profitto del delitto di cui all’art. 11 del d.lgs. n. 74 del 2000 dalla successiva condotta di autoriciclaggio, valorizzando la nozione di “illecito trasformativo”.

La Corte ha, difatti, ricordato come il risparmio di spesa derivante dall’evasione fiscale possa essere qualificato quale “utilità proveniente da altro delitto”. Nel caso di specie, tale risparmio d’imposta, qualificato come utilità proveniente dal delitto tributario, veniva impiegato per l’acquisto di cryptoassets, attività che, alla luce delle modalità concrete dell’operazione e secondo quanto evidenziato dal Tribunale di Foggia, poteva essere ricondotta all’ambito dell’investimento speculativo, mediante l’acquisto di cripto-attività e il loro successivo inserimento in circuiti di investimento e scambio a carattere speculativo.

4. Il percorso logico adottato dalla Corte prende quindi le mosse dalla rilevanza giuridico-economica delle c.d. cryptoassets. La Suprema Corte osserva come alle cripto-attività possa essere riconosciuta un’autonoma rilevanza concettuale e giuridica, in quanto nuove manifestazioni economiche riconducibili alla categoria dei beni. Tali beni si caratterizzano per essere totalmente smaterializzati, e non semplicemente immateriali, non esistenti in rerum natura e rappresentativi di un valore digitale gestibile mediante strumenti informatici, la cui circolazione può rendere difficoltosa la diretta riferibilità delle operazioni ai titolari, soprattutto quando siano impiegati strumenti o servizi idonei ad aumentare la difficoltà di ricostruzione dei flussi.

Ne consegue che le cripto-attività possono costituire oggetto delle attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative contemplate dall’art. 648-ter.1 c.p., quando le concrete modalità dell’operazione evidenzino un loro impiego, sostituzione o trasferimento con funzione trasformativa e dissimulatoria.

5. Per quanto concerne, invece, la sostituzione del profitto, la Suprema Corte sottolinea come questa possa essere realizzata attraverso l’acquisto di beni che, per le loro caratteristiche e per le modalità della successiva circolazione, siano idonei a rendere più difficoltoso il collegamento tra la provvista e la sua origine illecita.

Nel caso di specie, la modalità concreta valorizzata dalla Corte è consistita nel trasferimento delle criptovalute verso il servizio di mixing associato al Wasabi Wallet, sul quale confluivano le criptovalute acquistate con il provento derivante dal delitto presupposto.

La Suprema Corte ha, difatti, riconosciuto come il servizio di mixing sia funzionale a rendere più difficile associare direttamente l’ammontare depositato a quello successivamente ritirato, attraverso l’applicazione di tecniche dirette a ottenere tale risultato, come la spedizione delle criptovalute depositate a più conti che, a loro volta, le inviano ad altri conti. In tal modo, la moltiplicazione e la ramificazione dei passaggi rendono più complessa la ricostruzione dei collegamenti tra la provvista originaria, gli indirizzi di destinazione e i titolari effettivi.

La Corte ha quindi ritenuto che il risparmio d’imposta derivante dalla condotta tributaria, una volta impiegato per acquistare cripto-attività e successivamente movimentato attraverso un servizio di mixing, potesse acquisire una diversa consistenza e destinazione funzionale. La trasformazione della provvista e il suo inserimento in un circuito orientato all’investimento e allo scambio, accompagnati da modalità operative concretamente idonee a ostacolare la ricostruzione della provenienza, sono stati considerati idonei a integrare, allo stato degli atti, una condotta ulteriore rispetto al delitto presupposto, rilevante ai fini dell’autoriciclaggio.

Il profilo di maggiore interesse della pronuncia sembra allora risiedere non nella mera utilizzazione delle criptovalute quale strumento di impiego della provvista illecita, quanto nella possibilità di individuare, alla luce delle concrete modalità operative, una successiva trasformazione dell’utilità proveniente dal delitto presupposto, accompagnata da condotte idonee a ostacolarne la riconducibilità alla sua origine delittuosa. È in tale prospettiva che la Corte valorizza la nozione di “illecito trasformativo”, distinguendo la successiva condotta di autoriciclaggio dalla mera destinazione o utilizzazione del profitto del reato presupposto.